128- Dieu punit les enfants ! ?

Le rôle d'un  prêtre étant, entre autres, de pousser à la réflexion théologique, nous avons la chance d'avoir, à Lyon, le père Nicolas Kakavelakis, qui est devenu expert en ce domaine. Le 15 juin dernier, nous recevions la communauté syrienne, qui accueillait dans notre église son évêque, Monseigneur Igniatios EL HOUCHI. Après qu'il eut appelé la police pour venir chasser de l'église une personne qui filmait l'office, le père Nicolas dit à la communauté syrienne présente : Dieu punit les fautes des parents sur les enfants !

Même s'il ne nous a pas habitués à beaucoup de discernement, dire cela à des Syriens, qui perdent leurs enfants tous les jours dans une guerre qui n'en finit pas, relevait non seulement d'un mauvais goût certain, mais également d'un manque de sens théologique profond. Ce sujet étant d'une grande importance et d'une grande sensibilité, je reviendrai dessus au travers de plusieurs messages. J'essaierai d'évoquer des épisodes tragiques que nous avons connus, et d'autres plus heureux, afin de replacer dans son contexte ce genre d'inepties propres aux manipulateurs. Car tout le monde aura bien compris que si Dieu punissait les enfants de ceux qui prennent des vidéos sans l'accord écrit d'un prêtre, il n'y aurait plus beaucoup d'enfants sur la planète. Le message d'aujourd'hui reviendra sur les aspects bibliques d'une telle déclaration.
 

L'Ancien Testament accréditerait, dans l'esprit d'un homme peu instruit, l'idée que Dieu frappe les enfants dans son courroux. 

C'est ainsi que la mort des premiers-nés d’Égypte, lorsque Pharaon ne voulut pas libérer le peuple d'Israël, fut la dixième plaie divine qui s'abattit sur l’Égypte (Ex. 12, 29). Ou encore les enfants de Job qui moururent tous après que leur maison se fut écroulée sur eux (Jb 1, 18-19) - bien qu'ici il ne s'agisse pas de Dieu qui punit, mais du diable qui demande à Dieu l'autorisation d'éprouver Job (Jb 1, 12). Nous voyons donc que, dans les textes les plus anciens, la mort poursuivait un but mystérieux ancré dans le dessein divin, sans qu'il soit possible à l'homme d'en comprendre les mystères.

De nos jours encore, nous avons facilement tendance à voir comme une malédiction divine la perte d'êtres chers qui touche  des hommes politiques ou des militaires ayant beaucoup de sang sur les mains. Parmi des exemples fort nombreux, je retiendrai :
-  Hafez el Assad qui a perdu son fils ainé, Bassel, dans un accident de voiture ;
- Saddam Hussein qui a perdu son fils ainé, Oudaï, atteint de plusieurs balles alors qu'il conduisait sa Porsche ;
-  Pierre Gemayel qui a perdu son fils cadet, Béchir, assassiné neuf jours avant son entrée en fonction comme président du Liban ;
- Béchir Gemayel qui vit lui-même la voiture qui conduisait sa fille de 4 ans, Maya, exploser devant ses yeux alors qu'elle lui faisait un coucou de la main ;
- Amine Gemayel qui a perdu son fils, Pierre, assassiné, etc.

Le cinéma a repris cette conception populaire dans le magistral film de Coppola : Le Parrain. La trilogie se termine sur cet homme qui a semé la désolation durant sa vie, seul, le cœur brulé par le chagrin, hanté par les souvenirs des êtres chers qui lui ont été enlevés.
 
Mais s'il fallait considérer ces morts comme une règle inéluctable à laquelle les meurtriers ne pourraient se soustraire, il faudrait alors se demander pourquoi Georges Bush n'a jamais été frappé dans sa descendance, tout comme une myriade d'autres criminels.

Bien souvent, les hommes n'ont pas besoin de Dieu, ni même du diable, pour définir leurs actions et les mettre en pratique. Voir la conséquence d'une main divine sur des choses qui, non seulement n'ont rien de divin, mais souvent même n'ont rien d'humain non plus, est une position accommodante intellectuellement, mais totalement éloignée de la réalité. Car que faudrait-il alors penser des Saints Innocents, ces enfants en bas âge qu'Hérode fit exterminer pour se débarrasser du Messie dont les mages lui avaient annoncé la naissance (Matth. 2, 16-17) ? De quelle faute se faisaient-ils les victimes expiatoires ?

C'est pour ne pas assimiler Dieu aux malheurs qui arrivent trop souvent en son nom, lorsqu'ils ne lui sont pas directement attribués, que le Christ a dit : Il est impossible qu'il n'arrive pas des scandales, mais malheur à celui par qui ils arrivent (Lc. 17, 1) !
 

Lorsque le Christ rencontre l'aveugle de naissance, ses apôtres lui demandent si c'est lui ou ses parents qui ont péché pour qu'il soit né ainsi (Jn 9, 1-41). Cette question des disciples est un exemple d'une conception très répandue à l'époque : l'infirmité était vécue comme une malédiction, tout comme la prospérité un signe de bénédiction. Pour voir si un homme était aimé de Dieu, il suffisait donc de regarder s'il avait réussi dans la vie. Vision que les protestants ont largement reprise, notamment aux États-Unis, bien qu'elle soit largement contredite par de nombreux passages de l’Évangile.

Tout d'abord lorsque le Christ est tenté par le diable, dans le désert, ce dernier lui montra en un instant tous les royaumes de la terre, et lui dit : Je te donnerai toute cette puissance, et la gloire de ces royaumes ; car elle m'a été donnée, et je la donne à qui je veux (Lc 4, 6). Le Christ ne contestera pas cela et dira même à Pilate, dans les derniers moments de sa vie terrestre : Mon royaume n'est pas de ce monde (Jn 18, 36).

Le Christ revient également sur la richesse, fardeau qui dessèche le cœur, dans la parabole du mauvais riche et du juste Lazare (Lc 16, 19-31). Là, il inverse complètement l'échelle des repères de l'époque pour montrer que la richesse, non seulement n'est pas un signe de bénédiction divine, mais qu'elle peut être l'instrument dont se servent les forces démoniaques pour tromper les hommes.

Inversion des repères qui aboutira à sa souffrance et à sa mort sur la croix, lui qui a le pouvoir de vie sur toute chose. La souffrance et la mort n'étant plus des signes de malédiction, mais des marques ultimes de l'amour que l'homme est capable de donner, suivant cette parole : Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime (Jn 15, 13).

Pour revenir à la parabole de l'aveugle-né, la question des apôtres demandant si c'est lui ou ses parents qui ont péché, reste mystérieuse. Car, pour qu'il ait péché, alors qu'il est né aveugle, cela signifierait que son âme préexistait à son incarnation. Théorie reprise par Origène, mais que ses disciples rejetèrent, comme Grégoire de Nysse. Il est également possible de considérer que la réincarnation, idée véhiculée par les métissages orientaux dans le bassin méditerranéen, était largement admise à l'époque.

Quoi qu'il en soit, le Christ affirme alors que ni lui ni ses parents n'ont péché, mais tout cela arrive pour que soit manifestée la gloire de Dieu. Puis il guérit cet aveugle.
 

La vérité est que bien fou serait celui qui voudrait expliquer la sagesse de Dieu, et encore plus fou celui qui voudrait s'y substituer.Tout au plus sera-t-il susceptible d'entendre à son tour : Toutes ces choses m'ont été données, et je les donne à qui je veux.
 

Il n'y a donc pas besoin d’être grand clerc pour comprendre qu'il est extrêmement réducteur, voir simpliste, de considérer le malheur d'un enfant comme étant le fruit d'une faute. Le père Nicolas le saurait s'il avait suivi des cours de théologie. Mais comme il est écrit Bienheureux les pauvres en esprit (Matth. 5, 3), nous ne saurions lui en porter rigueur.

128 – Ο Θεός τιμωρεί τα παιδιά!;

Επειδή ο ρόλος ενός ιερέα είναι, μεταξύ άλλων, να ωθήσει προς τον θεολογικό λογισμό, είμαστε τυχεροί που έχουμε, στη Λυών, τον παπα-Νικολάκη Κακαβελάκη, εμπειρογνώμονα σ΄ αυτό τον τομέα. Στις 15 του περασμένου Ιουνίου, υποδεχόμασταν την κοινότητα των Σύριων, που υποδεχόταν στην εκκλησία μας τον δεσπότη της, τον Σεβασμιότατο Ιγνάτιο (El Houchi). Αφού κάλεσε την αστυνομία για να έρθει να διώξει από την εκκλησία ένα άτομο που βιντεοσκοπούσε την λειτουργία, ο παπα-Νικολής είπε στην παρούσα συριακή κοινότητα: ο Θεός τιμωρεί τα σφάλματα των γονέων στα παιδιά!

Ακόμη κι αν δεν μας συνήθισε σε μεγάλη αντίληψη, το να πει αυτό στους Σύριους, που χάνουν τα παιδιά τους καθημερινά σε έναν ατελείωτο πόλεμο , δεν καταδείκνυε μόνον σίγουρη κακογουστιά, αλλά επίσης μία έλλειψη εμβριθούς θεολογικής κρίσης. Επειδή αυτό το θέμα είναι υψίστης σημασίας και υψίστης ευαισθησίας, θα επανέλθω μέσω πολλών μηνυμάτων. Θα προσπαθήσω να μιλήσω για τραγικά επεισόδια που γνωρίσαμε, και άλλα πιο ευτυχή, για να επανατοποθετήσω στο περιβάλλον του αυτό το είδος ανοησιών χαρακτηριστικό των χειραγωγών. Γιατί όλοι θα έχουν καταλάβει ότι εάν ο Θεός τιμωρούσε τα παιδιά αυτών που βιντεοσκοπούν χωρίς την έγγραφη άδεια ενός παπά, δεν θα υπήρχαν πολλά παιδιά στον πλανήτη. Το σημερινό μήνυμα θα επανέλθει στις βιβλικές πλευρές μίας τέτοιας δήλωσης.

 

Η Παλαιά Διαθήκη θα δικαιολογούσε, στο πνεύμα ενός αγράμματου ανθρώπου, την ιδέα ότι ο Θεός χτυπά τα παιδιά μέσα στην οργή του. 

Έτσι ο θάνατος των νεογνών της Αιγύπτου, όταν ο Φαραώ δεν θέλησε να απελευθερώσει τον λαό του Ισραήλ, ήταν η δέκατη πληγή του Θεού που έπληξε την Αίγυπτο (Έξοδ. 12, 29). Ή ακόμη τα παιδιά του Ιώβ που πέθαναν όλα όταν κατέρρευσε το σπίτι τους επάνω τους (Ιώβ Α΄, 18-19) —αν και εδώ δεν πρόκειται για τον Θεό που τιμωρεί, αλλά για τον διάβολο που ζητά στον Θεό την άδεια να δοκιμάσει τον Ιώβ (Ιώβ Α΄, 12). Βλέπουμε λοιπόν ότι, στα πιο αρχαία κείμενα, ο θάνατος ακολουθούσε έναν μυστηριώδη σκοπό ριζωμένο στην θεϊκή πρόθεση, χωρίς να είναι δυνατό στον άνθρωπο να κατανοήσει τα μυστήρια.

Ακόμη και σήμερα, έχουμε εύκολα τάση να βλέπουμε ως θεϊκή συμφορά την απώλεια αγαπημένων ατόμων που αγγίζει τους πολιτικούς ή τους στρατιωτικούς που έχουν τα χέρια τους βαμμένα με πολύ αίμα. Μεταξύ των παραδειγμάτων, θα υπενθυμίσω:

— τον  Χαφές ελ Ασάντ που έχασε τον πρωτότοκο γιο του, Μπάσελ, σε αυτοκινητιστικό δυστύχημα˙
— τον Σαντάμ Χουσεΐν που έχασε τον πρωτότοκο γιο του, Ουντάι, που χτυπήθηκε από πολλές σφαίρες ενώ οδηγούσε την Πόρσε του˙
— τον  Πιερ Τζεμαγιέλ που έχασε τον δευτερότοκο γιο του, Μπασίρ, που δολοφονήθηκε εννέα ημέρες πριν αναλάβει τη θέση του προέδρου του Λιβάνου˙
— τον Μπασίρ Τζεμαγιέλ που είδε το αυτοκίνητο που οδηγούσε την τετράχρονη κόρη του Μάγια να εκρήγνηται μπροστά στα μάτια του ενώ τον χαιρετούσε με το χεράκι της˙
— τον Αμίν Τζεμαγιέλ που έχασε τον γιο του, Πέτρο, που δολοφονήθηκε, κλπ.
 

Ο κινηματογράφος ανατάραξε αυτή την λαϊκή αντίληψη στην έξοχη ταινία του Κόπολα: Ο Νονός. Η τριλογία καταλήγει σε αυτόν τον άνθρωπο που έσπειρε την καταστροφή όλη τη ζωή του, με την καρδιά ραγισμένη από την οδύνη, στοιχειωμένο από τις αναμνήσεις των αγαπημένων του προσώπων που του άρπαξαν.
 
Αλλά εάν έπρεπε να θεωρήσουμε αυτούς τους νεκρούς ως έναν αναπόφευκτο κανόνα τον οποίο δεν θα μπορούσαν να αποφύγουν οι φονιάδες, θα έπρεπε τότε να αναρωτηθούμε γιατί δεν πλήχθηκαν ποτέ οι απόγονοι του Τζορτζ Μπους, όπως μια άλλη μυριάδα κακούργων.

Πολύ συχνά, οι άνθρωποι δεν έχουν ανάγκη τον Θεό, ούτε ακόμη τον διάβολο, για να ορίσουν τις πράξεις τους και να τις θέσουν σε εφαρμογή. Το να δούμε την συνέπεια μίας θεϊκής χείρας σε πράγματα που, όχι μόνον δεν έχουν τίποτα το θεϊκό, αλλά συχνά δεν έχουν ακόμη ούτε κάτι το ανθρώπινο, είναι μια βολική θέση διανοητικά, αλλά τελείως απομακρυσμένη από την πραγματικότητα. Γιατί τι θα έπρεπε τότε να σκεφτούμε για τους Αθώους Αγίους, αυτά τα μικρά παιδιά που ο Ηρώδης διέταξε να σφαγούν για να ξεμπερδέψει με τον Μεσσία οι μάγοι του οποίου του είχαν ανακοινώσει την γέννηση (Κατά Ματθαίον 2, 16-17); Ήταν τα εξιλεωτικά θύματα ποιού αμαρτήματος;

Για να μην αφομοιωθεί ο Θεός με τις συμφορές που φτάνουν συχνά στο όνομά του, όταν δεν του καταλογίζονται απευθείας, είχε πει ο Ιησούς: Ἀνένδεκτόν ἐστιν τοῦ τὰ σκάνδαλα μὴ ἐλθεῖν, πλὴν οὐαὶ δι’ οὗ ἔρχεται˙ (Κατά Λουκά 17, 1)!
 

Όταν ο Χριστός συναντά τον εκ γενετής τυφλό, οι Απόστολοι τον ρωτούν εάν αυτός ή οι γονείς του αμάρτησαν για να γεννηθεί έτσι (Κατά Ιωάννη 9, 1-41). Αυτή η ερώτηση των μαθητών είναι το παράδειγμα μίας πολύ διαδεδομένης αντίληψης εκείνη την εποχή: η αναπηρία θεωρούνταν ως κατάρα, όπως η ευημερία ως ευχή. Για να δούμε εάν κάποιος ήταν αγαπημένος από τον Θεό, αρκούσε να κοιτάξουμε εάν είχε επιτύχει στη ζωή του. Αντίληψη που υιοθέτησαν πλατιά οι Προτεστάντες, ιδιαίτερα στις Η.Π.Α., αν και αμφισβητείται σε μεγάλο βαθμό από πολυάριθμα εδάφια του Ευαγγελείου.

Πρώτα απ΄ όλα όταν ο Ιησούς δοκιμάζεται από τον διάβολο, στην έρημο, αυτός του έδειξε σε μια στιγμή όλα τα βασίλεια επί της Γης, και του είπε: Σοὶ δώσω τὴν ἐξουσίαν ταύτην ἅπασαν καὶ τὴν δόξαν αὐτῶν, ὅτι ἐμοὶ παραδέδοται καὶ ᾧ ἂν θέλω δίδωμι αὐτήν· (Κατά Λουκά 4, 6). Ο Χριστός δεν θα το αμφισβητήσει και θα πει ακόμη στον Πιλάτο, τις τελευταίες στιγμές του επίγειου βίου του: ἡ βασιλεία ἡ ἐμὴ οὐκ ἔστιν ἐκ τοῦ κόσμου τούτου (Κατά Ιωάννη 18, 36).

Ο Χριστός επανέρχεται επίσης στον πλούτο, φορτίο που στεγνώνει την καρδιά, στην παραβολή του κακού πλούσιου και του δίκαιου Λαζάρου (Κατά Λουκά 16, 19-31). Εδώ, αντιστρέφει τελείως την κλίμακα των σημείων αναφοράς της εποχής για να δείξει ότι ο πλούτος, όχι μόνον δεν είναι ένα σημάδι θεϊκής ευλογίας, αλλά μπορεί να είναι το όργανο που χρησιμοποιούν οι δαιμονικές δυνάμεις για να παραπλανήσουν τους ανθρώπους.

Αντιστροφή των σημείων αναφοράς που θα καταλήξει στα πάθη του και στον θάνατό του επί του σταυρού, αυτού που έχει την εξουσία ζωής σε καθετί. Τα πάθη και ο θάνατος δεν είναι πλέον σημάδια κατάρας, αλλά έσχατα σημεία της αγάπης που ο άνθρωπος είναι ικανός να δώσει, σύμφωνα με αυτό τον λόγο: μείζονα ταύτης ἀγάπην οὐδεὶς ἔχει, ἵνα τις τὴν ψυχὴν αὐτοῦ θῇ ὑπὲρ τῶν φίλων αὐτοῦ. (Κατά Ιωάννη 15, 13).

Για να επανέλθουμε στην παραβολή του εκ γενετής τυφλού, η απορία των Αποστόλων που ρωτούσαν εάν αυτός ή οι γονείς του αμάρτησαν, παραμένει μυστηριώδης. Γιατί, για να έχει αμαρτήσει, ενώ έχει γεννηθεί τυφλός, αυτό θα σήμαινε ότι η ψυχή του προϋπήρχε της ενσάρκωσής του. Θεωρία που υιοθετήθηκε από τον Ωριγένη, οι μαθητές του οποίου την απέρριψαν, όπως ο Γρηγόριος Νύσσης (Κεφ. 28). Είναι επίσης δυνατόν να θεωρήσουμε ότι η μετενσάρκωση, ιδέα που μεταφέρεται από τις ανατολικές διασταυρώσεις στην λεκάνη της Μεσογείου, ήταν πολύ παραδεκτή εκείνη την εποχή.

Όπως και να ΄ναι, ο Χριστός βεβαιώνει τότε ότι ούτε αυτός ούτε οι γονείς του αμάρτησαν, αλλά όλα αυτά γίνονται για να εκδηλωθεί η δόξα του Κυρίου. Και μετά θεραπεύει τον τυφλό.
 

Η αλήθεια είναι ότι θα ήταν πάρα πολύ τρελός αυτός που θα ήθελε να εξηγήσει την σοφία του Κυρίου, και ακόμη πιο τρελός αυτός που θα ήθελε να τον αντικαταστήσει. Το πολύ-πολύ μπορεί να ακούσει με τη σειρά του: ὅτι ἐμοὶ παραδέδοται καὶ ᾧ ἂν θέλω δίδωμι.
 

Δεν χρειάζεται λοιπόν να είναι κανείς πολυσπουδαγμένος για να καταλάβει ότι είναι τελείως απλοποιημένο, ή ακόμη απλουστευμένο, να θεωρούμε την δυστυχία ενός παιδιού ως τον καρπό μιας αμαρτίας. Ο παπα-Νικόλας θα το ήξερε εάν είχε παρακολουθήσει μαθήματα θεολογίας. Αλλά όπως λένε οι γραφές μακάριοι οἱ πτωχοὶ τῷ πνεύματι (Κατά Ματθαίο 5, 3), γι΄ αυτό δεν θα είμαστε αυστηροί μαζί του.

127- Gnose

La gnose est un mouvement qui a revêtu des formes très diverses et s'est manifesté dans tout le bassin méditerranéen, depuis l'Iran jusqu'en Gaule. Il suffit pour s'en rendre compte de considérer la variété des noms qu'ont pris les sectes gnostiques : Valentiniens, Basilidiens, Pérates, Caïnites, Ophites, etc. Néanmoins, ces sectes ont quelque chose de commun : la connaissance, la gnose, y joue un rôle fondamental. Le gnostique est quelqu'un qui fait plus ou mieux que de croire - la foi étant l'apanage d'individus de seconde zone -, il connaît. Il connaît, non pas à la suite d'un effort de réflexion, mais parce qu'une révélation lui a été faite. Il sait " qui nous étions et qui nous sommes devenus, où nous étions et où nous avons été jetés, vers quel but nous nous hâtons et d'où nous sommes rachetés, qu'est-ce que la génération et la régénération " (Clément d'Alexandrie, Extraits de Théodote, 78, 2). Une telle connaissance procure " la rédemption de l'homme intérieur " (Irénée de Lyon, Adv. Haer., I, 21, 4). 
Cette connaissance est avant tout connaissance de soi, compréhension de soi-même. Les récits mythiques dans lesquels s'expriment les détails du salut ne sont en fait qu'une manière de saisir d'où le moi vient et où il va, de comprendre que l'on a été précipité dans le monde sensible et que l'on est en train de regagner le monde spirituel d'où l'on est déchu. Cette gnose est par elle-même libération, rédemption, salut : elle délivre l'homme de lui-même, de la prison du sensible, pour le rendre à sa véritable destination.
Cette connaissance s'exprime dans de nombreux mythes, souvent différents les uns des autres et dans lesquels se recoupent et s'entrecroisent la philosophie religieuse hellénistique, le dualisme perse, les doctrines des cultes à mystère, le judaïsme et le christianisme. Le but que se propose le mythe est de raconter le destin de l'âme. Celle-ci, située primitivement dans le monde céleste et lumineux, subit une chute tragique qui la conduit sur la terre où elle est emprisonnée dans le corps sensible. La divinité suprême émue par le sort des étincelles divines retenues prisonnières dans la matière, envoie le Sauveur pour les délivrer. Celui-ci prend une apparence humaine, le divin ne pouvant s'allier à la matière, qui est mauvaise. Le Sauveur révèle aux gnostiques leur véritable origine. Son œuvre accomplie, il remonte auprès du Père et ouvre ainsi la voie aux étincelles lumineuses qui débarrassées de leur prison corporelle le suivront dans son ascension. Lorsque toutes les étincelles auront été réunies, le monde, livré à lui-même, retournera au chaos.
Le mythe gnostique présente donc un caractère dualiste très marqué : la matière est mauvaise, elle ne peut être que l’œuvre d'un dieu inférieur, d'un Démiurge souvent identifié au Dieu des Juifs, au Créateur de l'Ancien Testament. Il n'y a donc pas identité entre le Dieu créateur et le Dieu sauveur, l'histoire, de ce fait, ne présente pas d'intérêt et le monde va vers la consommation finale. Seule, la remontée de l'âme vers les sphères célestes est digne d'attention.
(Marcel Simon-André Benoît, Le Judaïsme et le Christianisme antique, éd. Puf, Paris, 1991, p.147-148)

D'après Irénée de Lyon et les premières personnes à avoir combattu la gnose, celle-ci remonterait à Simon le Mage (Id., p.149). Elle se poursuit jusqu'aujourd'hui sous de très nombreuses formes sectaires, dont la franc-maçonnerie et divers courants qui y sont affiliés.

Pour tous ces courants, la connaissance en elle-même libère l'âme. Le corps, prisonnier de la matière, ne peut que la retenir, mais pas la souiller. De sorte que le gnostique peut justifier n'importe lequel de ses actes, aussi abject soit-il, par le fait que rien ne peut plus venir altérer la liberté que lui a conféré la connaissance.

Irénée de Lyon, disciple de Polycarpe, disciple de Jean l’Apôtre, dans son ouvrage Contre les hérésies, s'est employé à expliquer ces courants de pensée, à en montrer les limites, et à expliquer la pensée chrétienne.

La réflexion et l'argumentation d'Irénée s'articulent autour de quelques grands axes qui en sont comme l'armature.
- Face à l'arbitraire et au secret des spéculations gnostiques, sa théologie est une théologie de la tradition ecclésiale au sens dynamique du terme grec (paradosis) : transmission active de la foi, et aussi publique, institutionnelle, parce que garantie par la " succession " du corps épiscopal depuis les Apôtres ; c'est dans cette tradition vivante que nous recevons l’Écriture authentique. [...]
- Face au dualisme gnostique, la théologie d'Irénée est une théologie de l'unité [...] : c'est le refus de toutes les ruptures posées par le gnosticisme. Unité de Dieu et de son œuvre [...], un seul plan de Dieu qui a créé l'univers en vue de l'homme et l'homme en vue de la communion avec Dieu. [...] Unité de la Révélation dans les deux Testaments. Unité du Christ qui par son incarnation réalise effectivement dans son être propre ("vrai Dieu" et "vrai homme") la communion de Dieu et de l'homme. Unité de l'être humain enfin, corps et âme, destiné au salut dans la totalité de sa nature, tout comme les sacrements à partir d'éléments "pris de la création" le sanctifient tout entier.
- Face enfin aux mythologies gnostiques, la théologie d'Irénée est une théologie de l'histoire du salut, un salut qui ne se réalise pas hors de notre espace et de notre temps, même s'il doit déboucher sur un autre monde, mais que Dieu prépare et accomplit déjà dans le temps, en des étapes successives et progressives. [...]
Irénée pose ainsi les bases pour une valorisation très positive de la création et des réalités terrestres, de l'Incarnation comme voie du salut ; il perçoit vivement la connexion étroite qui relie ces grandes données de la foi : création de toutes choses par Dieu, incarnation authentique du Verbe dans l’œuvre créée, résurrection de la chair, médiation des sacrements chrétiens, visibilité de l’Église. Au point qu'à ses yeux, saper l'une de ces données, c'est saper toutes les autres.
(Jacques Liébaert, Les Pères de l'Eglise, vol. 1, éd. Desclée, Paris, 1986, p. 59 et 62).

L'homme parfait, c'est le mélange et l'union de l'âme qui a reçu l'Esprit du Père et qui a été mélangée à la chair modelée selon l'image de Dieu.. Les trois choses doivent être restaurées et réunies, et il n'y a pour elles qu'un seul et même salut... Car des esprits sans corps ne seront jamais des hommes spirituels, mais c'est notre substance, c'est-à-dire le composé d'âme et de chair, qui, en recevant l'Esprit de Dieu, constitue l'homme spirituel. (Irénée, Contre les hérésies, V, 6, 1 ; 8, 2)


Dans les messages précédents, nous avons eu l'occasion de voir que l’Église attachait une grande importance à la connaissance de Dieu telle que l'on peut la découvrir à travers l'expérience spirituelle. C'est cette expérience nécessaire qui a conduit l’Église à décréter que seuls des moines pouvaient accéder à l'ordination épiscopale.

S'il est de plus en plus admis, voir indispensable, que des représentants ecclésiastiques aient une culture générale digne de ce nom ainsi qu'un niveau d'études suffisamment élevé, il convient de ne pas perdre de vue ce que nous sommes, ce que nous représentons, et pourquoi les règles qui ont été façonnées par notre histoire ont été établies.

Les Évangiles sont pétris de la notion de pureté du cœur qui prime sur la connaissance intellectuelle. Il serait trop long d'énumérer tous les passages qui relatifs à cette question, mais en voici quelques uns. 

Le Sermon du Christ sur la montagne commence par : Bienheureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux et à eux (Matth. 5, 3) !

Ou encore : Laissez venir à moi les petits enfants, et ne les en empêchez pas ; car le royaume de Dieu est pour ceux qui leur ressemblent (Mc 10, 14). 

Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants (Matth. 11, 25).

Il ne s'agissait pas de faire l'apologie de l'ignorance intellectuelle. La plupart des apôtres étaient des personnes simples, sans culture, et le Christ les reprenait souvent pour les former. Si l'ignorance intellectuelle était un élément de connaissance divine, Pierre n'aurait pas eu besoin des enseignements du Christ pour atteindre à la perfection. Et, inversement, Nicodème, un chef des Juifs, membre très instruit du Sanhédrin, aurait été considéré comme un cas irrécupérable (Jn 3, 1-21).

Les Pères de l’Église ont souvent considéré que c'était la pureté du cœur dont le Christ faisait l'apologie.

Dans la continuité des Évangiles, les apôtres transmirent la même substance à travers leurs enseignements.
 

L'un des plus beaux textes que nous ayons est sans doute celui de Paul : Quand je parlerais les langues des hommes et des anges, si je n'ai pas l'amour, je suis un airain qui résonne, une cymbale qui retentit. Et quand j'aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j'aurais même toute la foi jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas l'amour, je ne suis rien (ICor. 13).

Dieu dit à Paul, après qu'il eut prié pour que ses faiblesses le quittent : Ma grâce te suffit, car ma puissance s'accomplit dans la faiblesse (IICor. 12, 9).

Là où les gnostiques voient dans le corps la prison de l'âme, les chrétiens y voient le temple de l'Esprit : Ne savez-vous pas que votre corps est le temple du Saint-Esprit, qui est en vous, que vous avez reçu de Dieu ? [...] Glorifiez donc Dieu dans votre corps et dans votre esprit qui appartiennent à Dieu (ICor. 6, 19-20).

C'est en quête de cette pureté du cœur, source de la connaissance qu'ils se doivent de dispenser, que les évêques, conscients du poids de leur charge, passent habituellement leurs vacances dans le monastère dont ils sont issus. Ou parfois dans leur famille qu'ils se doivent par ailleurs de délaisser. Mais rarement sur une île connue pour son tourisme sexuel en compagnie d'un jeune homme efféminé à passer du bon temps dans les restaurants ! Car alors ils ne font que montrer qu'au-delà des principes chrétiens qu'ils prêchent, ils appliquent en réalité une pensée gnostique. Une pensée qui leur donne l'illusion de croire que la connaissance qu'ils pensent avoir atteinte a définitivement libéré leur âme, et que leur corps peuvent désormais s'adonner aux fantasmes qui les habitent.

126- Un à j'ter, un offert !

Les journaux français, comme les journaux étrangers, s'étaient faits l'écho des mésaventures de Monseigneur Paul, évêque de Tracheia, en 2001.

Pour ceux qui ne connaissent pas son histoire, voici un bref résumé. Monseigneur Paul, affectueusement surnommé Monseigneur Paul Pot, est Anglais. Il avait été marié et, après la mort de sa femme, était devenu moine, puis évêque de Tracheia. Il disait lui-même qu'il ne savait pas où se trouvait Tracheia, vraisemblablement une ancienne ville chrétienne aujourd'hui disparue. Sans réel diocèse, il dépendait du Patriarcat de Constantinople, était rattaché à la Métropole Grecque de France, et desservait la cathédrale russe de Nice, qui était à l'époque sous la juridiction de Constantinople.

En 1999, il se prit d'amitié pour un jeune garçon de 11 ans, qu'il alla voir chez sa grand-mère et qu'il invita à Nice, lui payant tous ses frais. Mais, au retour, le garçon se plaint à la police d'agressions sexuelles. L'évêque l'aurait masturbé pendant qu'ils regardaient une vidéo comique. 

Pour sa défense, Monseigneur Paul, entendu par la police, dit qu'il souffrait de la maladie de Parkinson, et que ses gestes auraient pu être mal interprétés au moment où il aidait le jeune garçon à se mettre en pyjama. Comme si un garçon de 11 ans avait encore besoin d'aide pour mettre son pyjama... Un enfant est autonome aux alentours des 5 ans pour mettre son pyjama.

Puis, dans une seconde version, il dit que tout cela venait d'un complot russe, destiné à discréditer la Métropole Grecque afin de reprendre le contrôle de la paroisse russe de Nice. 

Les policiers remarquèrent le changement fantaisiste de version, vraisemblablement lié à une stratégie d'avocat, ainsi que de nombreuses révélations ambiguës dans ses déclarations, permettant de considérer que la plainte du jeune garçon était fondée. On peut lire, dans l'article de journal qui reprend l'affaire :
Ainsi, il reconnaît avoir, chez la grand-mère du gamin à Londres, lavé le dos de l'enfant, puis l'avoir massé. Et le juge remarque que, dans son journal intime, des passages « font état, pour les jours où vous voyez [l'enfant], d'états d'âme particulièrement douloureux pour un ecclésiastique et pouvant laisser penser que vous n'êtes pas tout à fait étranger aux faits ». L'évêque, aujourd'hui veuf, évoque dans ses écrits une « recherche frénétique des plaisirs corporels » et une « maîtrise de moi-même qui m'échappe ».
 

Il est à remarquer que, lorsqu'un homme influent se fait prendre dans une situation peu avantageuse, il a souvent une fâcheuse tendance à invoquer un complot russe. Tout le monde se souviendra de cette version de Dominique Strauss-Kahn, lorsqu'il fut accusé du viol d'une femme de chambre, à New-York. Même ces derniers temps, la thèse du complot russe est souvent mise en avant dans l'actualité pour justifier tel ou tel fait, sans davantage d'éléments probants que ceux apportés par Monseigneur Paul. Si bien que cette excuse facile ne sert souvent qu'à essayer de masquer nos propres faits inavouables. Ce ne sont pas les Russes qui ont mis les parties intimes de cet enfant dans les mains de l'évêque, ni celles de Strauss-Kahn dans la bouche de la femme de chambre... Alors cessons de raconter n'importe quoi.

S'il est vrai que la Fédération de Russie voulait récupérer la propriété de l'église de Nice pour la placer sous la juridiction du Patriarcat de Moscou, et s'il est également fort probable qu'ils n'appréciaient pas qu'un Anglais dirige l'une de leurs plus belles églises construite dans les diasporas, ils n'avaient pas besoin de ce scandale pour y arriver. Ils ont intenté une procédure judiciaire et ont gagné en première instance grâce aux actes de propriété datant d'avant la Révolution de 1917 qu'ils possédaient. Le jugement fut confirmé en appel, le 19 mai 2011, et la Métropole Grecque fut contrainte de remettre les clés de l'église au clergé russe. Les deux histoires sont séparées de douze ans et n'ont aucun lien entre elles.

L'enfant disparut au cours de l'instruction. Sa famille l'ayant vraisemblablement éloigné pour le soustraire aux pressions médiatiques et judiciaires. Si bien que le juge d'instruction, ne pouvant l'entendre, ne put poursuivre Monseigneur Paul. Le bruit courut que celui-ci était parti à l'étranger. En fait, il s'était réfugié au monastère du Père Placide, dans le Vercors, où il semble s'adonner à la vie monastique. Il y est encore aujourd'hui.

Ce retrait arrangeait tout le monde : la justice, qui savait qu'il n'exercerait plus d'autorité au sein d'une paroisse, les paroissiens de Nice, qui se débarrassaient de ce fléau encombrant, et la Métropole Grecque, qui ne savait pas encore qu'elle aurait bientôt le cas du Métropolite Emmanuel Adamakis, qui serait nommé le 20 janvier 2003, à gérer.

Avant 1998, donc avant le début de l'histoire de ce jeune garçon, qui trouve ses origines en 1999, Monseigneur Paul s'était mis à venir assez régulièrement au monastère Saint-Antoine du Père Placide. Sans nous dire quelle était la teneur de leurs conversations, le père Placide nous avait néanmoins parlé du fait que Monseigneur Paul était très ennuyé, car les familles de certains enfants de sa paroisse semblaient lui en vouloir et faisaient courir sur lui des bruits calomnieux sur des comportements déplacés qu'on lui reprochait.

Il était très gêné de ces bruits sordides et venait crier à l'injustice devant la méchanceté de telles familles. Le père Placide, le voyant en confession, n'avait pas lieu de douter de sa bonne foi, car on est censé ne pas mentir lorsqu'on se confesse. L'avenir montra que le père Placide n'était pas un homme rancunier...

Ceci pour dire que ce genre d'histoire, lorsqu'elle éclate avec des témoignages directs ou des éléments probants, ne vient pas de nulle part. Il y a malheureusement très souvent une antériorité, et des personnes habituées à se dissimuler à travers des mensonges et des dehors respectables. Aucun des évêques qui venaient visiter le monastère n'était plus pieux que Monseigneur Paul.

Le Métropolite Emmanuel Adamakis, sachant tirer les leçons de ses prédécesseurs, semble choisir le garçon qui l'accompagne en tenant compte de la limite de majorité, et se garantir son consentement. Même s'il ne croit toujours pas que la Providence reste capable de mettre en lumière ce qu'il voudrait cacher.

Là encore, même si les témoignages sont souvent indirects, il y en a suffisamment pour laisser supposer qu'il y a une lointaine antériorité à son comportement indigne de sa fonction. Tout d'abord le témoignage rapporté du serveur du restaurant Avlaki, qui atteste que Monseigneur Emmanuel est un habitué, même s'il ignorait jusqu'à peu qu'il avait affaire à un ponte de l'orthodoxie. Ensuite, d'autres histoires plus sordides que je ne relaterai pas car je ne peux pas retracer leur cheminement jusqu'aux témoins directs.

Puisque le père Placide a recueilli Monseigneur Paul, qui s'est « fait jeter » de sa paroisse, j'espère qu'il aura la grandeur d'âme de recueillir également Monseigneur Emmanuel que nous serions heureux de lui offrir pour son monastère, suivant cette formule propre aux soldes : un à j'ter, un offert !

126 – Ένας σκάρτος, ένας δώρο !

Οι γαλλικές εφημερίδες, όπως και οι ξένες, είχαν μιλήσει για τις κακοτυχίες του θεοφιλέστατου Παύλου, επισκόπου Τραχείας, το 2001.

Για όσους δεν ξέρουν την ιστορία τους, μία σύντομη ανακεφαλαίωση. Ο θεοφιλέστατος Παύλος, τρυφερά αποκαλούμενος σεβασμιότατος Πώλ Ποτ, είναι Άγγλος. Ήταν παντρεμένος και, μετά τον θάνατο της γυναίκας του, είχε γίνει μοναχός, και μετά επίσκοπος Τραχείας. Έλεγε ο ίδιος ότι δεν ήξερε που βρίσκεται η Τραχεία, πιθανόν μία παλιά χριστιανική πόλη που δεν υπάρχει σήμερα. Χωρίς πραγματική επισκοπή, εξαρτιόταν από το Πατριαρχείο Κωνσταντινούπολης, υπαγόμενη στην Ελληνική μητρόπολη Γαλλίας, και λειτουργούσε στον ρωσικό καθεδρικό ναό της Νίκαιας, που υπαγόταν τότε στην Κωνσταντινούπολη.

Το 1999, αισθάνθηκε συναισθήματα φιλίας για ένα αγοράκι 11 χρονών, που πήγε να δει στης γιαγιάς του και το προσκάλεσε στη Νίκαια, πληρώνοντας όλα τα έξοδα. Αλλά στην επιστροφή, το παιδί έκανε μήνυση στην αστυνομία για σεξουαλικές κακοποιήσεις. Ο επίσκοπος το είχε δήθεν αυνανίσει την ώρα που κοίταζαν μία κωμωδία. 

Προς υπεράσπισή του, ο σεβασμιότατος Παύλος, που ανακρίθηκε από την αστυνομία, είπε ότι υπέφερε από την νόσο του Πάρκινσον, και οι χειρονομίες του μπορεί να παρεξηγήθηκαν την στιγμή που βοηθούσε το αγοράκι να βάλει την πιτζάμα του. Λες και ένα αγόρι 11 χρονών χρειάζεται ακόμη βοήθεια για να βάλει την πιτζάμα του… Ένα παιδί είναι αυτόνομο γύρω στα πέντε του για να φορέσει την πιτζάμα του.

Μετά, σε μια δεύτερη εκδοχή, είπε ότι αυτό ήταν μία ρωσική συνωμοσία, για να δυσφημίσει την ελληνική μητρόπολη για να ξαναπάρει τον έλεγχο της ρωσικής ενορίας της Νίκαιας. 

Οι αστυνομικοί παρατήρησαν την αστεία αλλαγή εκδοχής, πιθανόν συνδεδεμένη με μία στρατηγική δικηγόρου, όπως και πολλές αμφιλεγόμενες αποκαλύψεις στις δηλώσεις που επέτρεπαν να θεωρήσουν ότι η μήνυση του παιδιού ήταν βάσιμη. Μπορούμε να διαβάσουμε, στο άρθρο της εφημερίδας που αναφέρεται στην υπόθεση:

Έτσι, αναγνωρίζει ότι, στης γιαγιάς του παιδιού στο Λονδίνο, έπλυνε την πλάτη του παιδιού, αφού του έκανε μασάζ. Και ο δικαστής παρατηρεί ότι, στο προσωπικό του ημερολόγιο, αποσπάσματα «που αναφέρονται, τις ημέρες όπου βλέπετε [το παιδί], ψυχικές καταστάσεις ιδιαίτερα επίπονες για έναν κληρικό και που θα μπορούσαν να αφήσουν να φανταστεί κάποιος ότι δεν είστε τελείως ξένος με τα γεγονότα». Ο επίσκοπος, σήμερα χήρος, αναφέρει στα γραπτά του μία «ξέφρενη αναζήτηση των σωματικών απολαύσεων» και μία «αυτοσυγκράτηση που μου ξεφεύγει».

 

Πρέπει να παρατηρήσουμε ότι, όταν ένας ισχυρός άντρας τσακώνεται σε μία κατάσταση καθόλου πλεονεκτική, έχει συχνά μία κακή τάση να δικαιολογείται με μία ρωσική συνωμοσία. Όλος ο κόσμος θα θυμάται αυτή την εκδοχή του Dominique Strauss-Kahn, όταν κατηγορήθηκε για τον βιασμό μίας καμαριέρας στη Νέα Υόρκη. Ακόμη τον τελευταίο καιρό, η θεωρία της ρωσικής συνωμοσίας προωθείται στην επικαιρότητα για να δικαιολογήσει το τάδε ή το δείνα γεγονός, χωρίς επιπλέον αποδεικτικά στοιχεία εκτός από αυτά που παρουσιάζονται από τον θεοφιλέστατο Παύλο. Με αποτέλεσμα ότι αυτή η εύκολη δικαιολογία χρησιμεύει συχνά για να προσπαθήσει να κρύψει τις δικές μας χυδαιότητες. Δεν έβαλαν οι Ρώσοι τα αχαμνά αυτού του παιδιού μέσα στα χέρια του επισκόπου, ούτε αυτά του Strauss-Kahn στο στόμα της καμαριέρας... Τότε ας πάψουμε να λέμε άλλα αντ' άλλων.

Εάν είναι αλήθεια ότι η Ρωσική Ομοσπονδία ήθελε να ξαναπάρει την ιδιοκτησία της εκκλησίας της Νίκαιας για να την βάλει υπό την ηγεμονία του Πατριαρχείου Μόσχας, και είναι επίσης πολύ πιθανόν ότι δεν τους άρεσε που ένας Άγγλος διεύθυνε μία από τις ωραιότερες εκκλησίες που κατασκευάσθηκε στην διασπορά, δεν χρειάζονταν αυτό το σκάνδαλο για να το καταφέρουν. Έκαναν μία δικαστική διαδικασία και κέρδισαν πρωτόδικα χάρη στα έγγραφα ιδιοκτησίας που υπάρχουν πριν από την Επανάσταση του 1917 στην κατοχή τους. Η δικαστική απόφαση επικυρώθηκε στην έφεση, στις 19 Μαΐου 2011, και η ελληνική μητρόπολη αναγκάστηκε να παραδώσει τα κλειδιά της εκκλησίας στον ρωσικό κλήρο. Οι δύο ιστορίες απέχουν δώδεκα χρόνια στο χρόνο και δεν έχουν καμιά σχέση μεταξύ τους.

Το αγοράκι εξαφανίσθηκε κατά την διάρκεια της διαδικασίας. Πιθανόν η οικογένειά του να το απομάκρυνε για να το σώσει από τις πιέσεις των μέσων ενημέρωσης και των δικαστικών. Έτσι ώστε ο ανακριτής, επειδή δεν μπορούσε να το ανακρίνει, δεν μπόρεσε να ασκήσει δίωξη κατά του θεοφιλέστατου Παύλου. Κυκλοφορούν φήμες ότι έφυγε στο εξωτερικό. Στην πραγματικότητα, βρήκε καταφύγιο στο μοναστήρι του πάτερ Πλακίδα, στο Vercors, όπου απ' ότι λένε ασκεί μοναχικό βίο. Βρίσκεται εκεί ακόμη σήμερα.

Αυτή η απόσυρση βόλευε όλο τον κόσμο: την δικαιοσύνη, που ήξερε ότι δεν θα ασκούσε πια καμία αρμοδιότητα σε μία ενορία, τους ενορίτες της Νίκαιας, που ξεφορτώθηκαν αυτό τον βαρύ μπελά, και την ελληνική μητρόπολη, που δεν ήξερε ακόμη ότι θα έπρεπε σύντομα να διαχειρισθεί την περίπτωση του μητροπολίτη Εμμανουήλ Αδαμάκη, ο οποίος διορίσθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2003.

Πριν το 1998, δηλαδή πριν την αρχή της ιστορίας αυτού του μικρού παιδιού, που αρχίζει το 1999, ο θεοφιλέστατος Παύλος είχε αρχίσει να έρχεται αρκετά συχνά στο μοναστήρι του πάτερ Πλακίδα. Χωρίς να μας πει ποιο ήταν το περιεχόμενο των συζητήσεών τους, ο πάτερ Πλακίδας μας είχε ωστόσο μιλήσει για το γεγονός ότι ο θεοφιλέστατος Παύλος ήταν πολύ στενοχωρημένος, γιατί οι οικογένειες ορισμένων παιδιών της ενορίας του μάλλον του κρατούσαν κακία και άφηναν να κυκλοφορούν συκοφαντικά λόγια εναντίον του για απρεπή συμπεριφορά για την οποία τον κατηγορούσαν.

Ήταν πάρα πολύ ενοχλημένος από αυτά τα βρόμικα λόγια και ερχόταν να παραπονεθεί για την αδικία εμπρός στην κακία τέτοιων οικογενειών. Ο πάτερ Πλακίδας, που τον εξομολογούσε, δεν αμφέβαλε καν για την καλή πίστη του, γιατί υποτίθεται ότι δεν λέμε ψέματα στην εξομολόγηση. Το μέλλον έδειξε ότι ο πάτερ Πλακίδας δεν είναι άνθρωπος που κρατάει κακία...

Αυτό για να πούμε ότι αυτό το είδος υποθέσεων, όταν ξεσπά με απευθείας μαρτυρίες ή αποδεικτικά στοιχεία, δεν εμφανίζεται από το πουθενά. Δυστυχώς υπάρχει πολύ συχνά ένα πριν και άτομα που έχουν την συνήθεια να κρύβονται πίσω από ψέματα και αξιοσέβαστες εμφανίσεις. Κανένας από τους επισκόπους που έρχονταν να επισκεφθούν το μοναστήρι δεν ήταν πιο ευσεβείς από τον θεοφιλέστατο Παύλο.

Ο μητροπολίτης Εμμανουήλ Αδαμάκη, ξέροντας να μαθαίνει από τα παθήματα των προκατόχων του, φαίνεται να διαλέγει τον νεαρό που τον συνδοεύει λαμβάνοντας υπόψη το όριο ενηλικίωσης και να είναι βέβαιος για την συναίνεση. Ακόμη κι αν δεν πιστεύει πάντοτε ότι η Θεία Πρόνοια είναι ικανή να φωτίσει αυτό που θα ήθελε να κρύψει.

Και εδώ επίσης, ακόμη κι αν οι μαρτυρίες είναι συχνά έμμεσες, υπάρχουν αρκετές για να αφήσουμε να υποτεθεί ότι υπάρχει ένα μακρινό προηγούμενο στην ανάξια συμπεριφορά της θέσης του. Πρώτα απ΄ όλα η μαρτυρία που έγινε από τον σερβιτόρο του εστιατορίου το Αυλάκι, που βεβαιώνει ότι ο σεβασμιότατος Εμμανουήλ είναι θαμώνας, ακόμη κι αν αγνοούσε μέχρι πριν ότι είχε να κάνει με ένα σπουδαίο πρόσωπο της ορθοδοξίας. Μετά, άλλες πιο αποκρουστικές ιστορίες που δεν θα αναφέρω γιατί δεν μπορώ να ανασκοπήσω την διαδρομή τους μέχρι τους άμεσους μάρτυρες.

Αφού ο πάτερ Πλακίδας μάζεψε τον θεοφιλέστατο Παύλο, που «έφαγε πόρτα»  από την ενορία του, ελπίζω ότι θα έχει την καλοψυχία να μαζέψει επίσης τον σεβασμιότατο Εμμανουήλ που θα είμαστε ευτυχείς να του προσφέρουν για το μοναστήρι του, σύμφωνα με αυτή τη φράση των εκπτώσεων: ένας σκάρτος, ένας δώρο!

125- Coquilles vides et bourses pleines

Quelles que soient nos idées politiques ou religieuses, nous préférons généralement être représentés par des personnes qui sauront défendre ces idées. La désillusion est toujours très dure à accepter lorsque nous nous rendons compte que les personnes que nous avions mandatées ont failli dans leur mission de représentation. C'est le fruit de cette désillusion qui a fait perdre à François Hollande le vote des musulmans de France, condamnant le PS à la marginalisation que le PC français et le Pasok grec ont dû vivre en leurs temps. 

Cette désillusion est la cause première de l'abstention lors des élections. Malgré les phrases creuses des hommes politiques, qui tentent de justifier le désaveu constant auquel ils sont confrontés, le remède est simple tout autant qu'illusoire : l'élu se doit de représenter les autres, et non lui-même ou des groupes de pression. L'hypocrisie n'a pas de place dans cette représentation.

Malheureusement, certains affairistes et opportunistes considèrent qu'il suffit de ne pas se faire remarquer pour continuer à pouvoir représenter les autres. Attitude passive qui pousse des personnes sans charisme à croire qu'elles peuvent, elles aussi, représenter les autres, si tant est qu'elles ne dérogent pas à la discrétion qui devient alors un modèle de conduite. Notre Communauté, comme de nombreuses communautés d'ailleurs, n'échappe pas à ce fléau. Si bien que, lorsque monseigneur Emmanuel se mit à couvrir de son autorité les dérives du père Nicolas Kakavelakis, peu nombreux furent les élus de notre Association à se souvenir qu'ils étaient là pour défendre nos idéaux et nos valeurs. 

Cette représentation dans la dignité, qui devrait être normale, devient alors exceptionnelle, non par la difficulté de ce qui est pratiqué, mais par la démission de la majorité passive et soumise. 

Un pays peut fonctionner sur ses acquis, dans l'indifférence générale et le déclin, si ses dirigeants sont indignes de leur charge. Mais qu'un seul se lève en sachant représenter son peuple, et cet homme pourra faire franchir à son pays les limites de l'impossible pour le faire grandir en assurant sa prospérité. C'est ce que le président Poutine a réussi pour son pays. Je n'ai malheureusement pas d'exemples français récents à proposer depuis le Général de Gaulle.

Au regard du christianisme, sous la conduite de l'Esprit-Saint, les apôtres et leurs successeurs ont tout de suite voulu faire de la perfection de vie l'exemple à suivre. C'est ainsi que les premiers évêques furent choisis parmi les plus parfaits des disciples. 

Par la suite, les hommes allèrent souvent chercher des ermites à la vie vertueuse pour les faire évêques. Peu leur importait leur connaissances intellectuelles, du moment que la connaissance du cœur leur avait fait découvrir les voies de la sagesse, suivant ces paroles : Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants (Matth. 11, 25).

Il faut avoir un esprit réellement pacifié pour qu'une charge, pastorale ou autre, ne pervertisse pas nos sens ; pour que cette dignité n'altère pas la pureté du cœur. Beaucoup de clercs ne furent malheureusement pas prêts à assumer cette charge et commencèrent à gangrener l’Église de l'intérieur. Les canons de l’Église, règles édictées par les Conciles pour garantir son bon fonctionnement, visèrent essentiellement à placer les barrières qui pourraient empêcher n'importe quel imposteur de devenir membre du clergé. Sans toutefois y parvenir ailleurs que dans leurs pieuses intentions.

Dans l'orthodoxie, la prêtrise est accordée aux hommes mariés. Mais, pour les évêques, et afin de garantir la perfection de notre représentation, il fut fixé au VIème siècle que seuls des moines pourraient accéder à cette charge. Ceci parce que, dès l'apparition des premiers moines, dans le désert d’Égypte au IVème siècle, ils manifestèrent une sagesse de vie, une pureté de cœur et une connaissance intellectuelle qui étaient le fruit de leurs immenses sacrifices sur le chemin de la perfection.

Et c'est là que s’immisça le ferment de la corruption. Car ceux qui rêvaient de gloire et de dignité ne choisirent pas d'autres postes que ceux du clergé pour assouvir leur besoin de reconnaissance et de domination. Ils créèrent leurs propres monastères, destinés à faire moine des personnes qui n'en avaient pas la vocation, mais qui voulaient simplement " avoir le diplôme " pour pouvoir prétendre à la fonction d'évêque.

La biographie officielle de Monseigneur Emmanuel Adamakis ne fait pas mention du moment où il est devenu moine, ni du monastère qui l'a tonsuré, ni de la durée de sa vie monastique. Il est l'exemple typique de cette falsification des règles. Il est fier de présenter les études qu'il a faites à Boston, mais n'a rien à montrer sur l'évolution spirituelle qui était seule digne de lui permettre d'accéder à sa charge pastorale. Monseigneur Emmanuel a certainement passé plus de temps au restaurant, avec le jeune homme d'un précédent message, que dans le monastère qui était censé lui apprendre la sagesse et la connaissance de Dieu.

Comment une telle personne peut-elle nous représenter au plus haut sommet des institutions ? N'avons-nous rien d'autre pour occuper ces postes ? Comment va-t-elle décider pour nous si elle n'a que mépris pour nos valeurs religieuses ? Nous représenter si son seul but est de se remplir les poches tout en poursuivant sa quête des plaisirs ?

Aujourd'hui, que ce soit en politique ou dans le domaine de la religion, nous avons des représentants. Mais ceux-ci n'accomplissent pleinement le sens de ce qu'ils sont que par l'exemplarité de leur conduite. Hors de cette exemplarité, ils ne sont que des coquilles vides.

Stélios K. fait partie des rares élus de notre communauté à avoir toujours gardé la tête haute et le sens de ses responsabilités. C'est le poids de cette autorité, manifestée par des courriers sans concession que j'ai reproduits au fil des messages de ce blog, qui a considérablement contrarié Monseigneur Emmanuel.

Monseigneur Emmanuel n'a jamais répondu à ces courriers. Vraisemblablement parce qu'il avait les mains trop occupées à autre chose qu'à écrire.

Lorsqu'il a su que j'allais à Paris pour la fête nationale Russe, Stelios m'a chargé de remettre un courrier à l'Ambassadeur, de la part de la Communauté grecque. Je sais à quel point Stélios est apprécié de tous, c'est pourquoi je n'ai pas hésité à me faire le messager de cette missive. Stélios y appelait de ses vœux l'apparition d'hommes politiques grecs qui sauraient rendre à la Grèce sa grandeur et son indépendance, tout comme monsieur Poutine avait rendu la sienne à la Russie. Position que tendait à confirmer un récent article du Monde montrant que la Russie risquait de supplanter la France à sa place de 5ème puissance économique mondiale.

J'espère à mon tour que, tant en politique qu'en religion, nous pourrons un jour retrouver des hommes dignes de leurs charges, comme du temps du père Athanase de Lyon.