de l'intérieur d'une communauté

Quels que soient les groupes sociaux, on ne voit souvent d'eux que la partie « marketing ». Celle qui est bien présentable et que l'on souhaite mettre en évidence, au mépris souvent de la réalité. Ce blog, qui se revendique comme un blog d'information, va tenter de présenter la vie de la communauté hellénique de Lyon par ceux qui la vivent de l'intérieur.
J'ai connu deux hommes qui ont dignement représenté la communauté hellénique : monseigneur Vlassios et le père Athanase Iskos. Ils n'ont jamais eu à rougir de ce qu'ils ont fait ou dit et ont laissé une communauté respectée et respectable. Le contraste pourra paraître saisissant entre les 50 ans qui viennent de s'écouler et ce qui se passe depuis plus de six ans, mais si l'on veut rester fier de ce que l'on est, il ne faut pas hésiter à prendre ses distances lorsque ce que l'on voit s'éloigne de nos idéaux.
Dans un premier temps, je vais raconter une histoire au travers de courriers échangés et de documents, qui seront tous reproduits. Dans un second temps, je débattrai autour des questions qui seront posées à mon adresse mail : jeanmichel.dhimoila@gmail.com .
La communauté hellénique de Lyon étant une association cultuelle, loi 1905, les références au culte seront nombreuses et indispensables pour comprendre le sens de ce qui est recherché, et malheureusement parfois ses dérives.

Bonne
lecture à tous

dimanche 26 février 2017

239- Confrontation



Pour ce que j'en savais avant le 7 novembre 2016, une confrontation se déroule de la manière suivante. Les protagonistes sont convoqués au même moment. Ils sont placés autour du bureau de l'enquêteur et ont interdiction de se parler. Ils ne peuvent que répondre aux questions qui leur sont posées.

L'enquêteur commence par lire les déclarations préalables des confrontés et leur demande s'ils les confirment. Puis l'enquêteur commence ses questions, en ayant en tête les failles des déclarations. Il cherche la faille en reconstituant les faits par des questions posées à l'un ou à l'autre. Et dès qu'une incohérence se fait jour, il y plante un coin et fait se lézarder la version mensongère.

Un avocat peut être présent à une confrontation, mais il ne peut intervenir. Sauf à la fin. Il est alors en droit de poser des questions s'il estime que l'enquêteur a omis d'aborder certains aspects et que cela peut être préjudiciable à son client.

Je n'avais pas d'avocat lorsque je fus convoqué pour être entendu sur la plainte déposée contre moi par le père Nicolas Kakavelakis. Mais je demandai à Maître Jean-Pierre Brosseau de m'accompagner pour la confrontation. Je souhaitais essentiellement m'assurer de l'équité des questions posées. Je ne voulais pas qu'un éventuel a priori bénéficie à l'une des parties, au détriment de la manifestation de la vérité.

Le père Nicolas était parti au Mont Athos avec un groupe de touristes lorsque la convocation pour la confrontation fut envoyée. Il la trouva à son retour, le samedi 5 novembre au soir. L'angoisse perceptible dans les intonations de sa voix, lors de l'office liturgique du dimanche 6, laissait supposer que quelque chose d'inattendu l'avait contrarié. Nous serions à nouveau réunis le lendemain.


Le lundi 7, je prenais un café à l'angle du commissariat, en compagnie de mon avocat, lorsque nous vîmes le père Nicolas passer dans la rue vêtu d'un costume sobre. Sans avoir besoin de regarder nos montres, nous comprîmes que l'heure fatidique approchait. Nous terminâmes notre brin de conversation et nous dirigeâmes à notre tour au commissariat du 7ème arrondissement pour nous y enregistrer.

Manifestement, monsieur R. ne s'attendait pas à la présence d'un avocat. Il contrôla sa carte professionnelle et nous fit attendre 30 à 40 minutes avant de commencer la confrontation. Le père Nicolas, stoïque, resta debout, sans bouger, nous tournant le dos pour ne pas nous regarder.

Assis sur les chaises de l'accueil, mon avocat et moi poursuivions discrètement notre conversation. Nous évoquions divers scandales en essayant de comprendre pourquoi, pour des faits similaires, la société était plus intransigeante avec certains hommes qu'avec d'autres. Nous conclûmes qu'elle attendait naturellement de quelqu'un qui exerce une fonction qu'il soit irréprochable au travers de cette fonction.

Ainsi, la population pouvait trouver normal qu'un voleur vole, mais pas qu'un policier vole ; que quelqu'un se trompe dans son jugement, mais pas qu'un juge commette une telle erreur ; que chacun ait la vie personnelle qu'il voulait, mais pas qu'un prêtre donneur de leçons se permette des écarts, etc.

Parler de tout et de rien me permit d'arriver dans le bureau de monsieur R. en étant plus détendu que lors de mon précédent passage.

Monsieur R. nous fit prendre place en face de son bureau. Le père Nicolas s'assit à ma gauche, maître Brosseau entre nous. Monsieur R. nous remit à chacun la copie de la déclaration de l'autre, nous invita à la lire et nous demanda si nous avions quelque chose à dire. Puis il demanda si nous confirmions nos déclarations.


Le père Nicolas confirma ses déclarations et sortit diverses attestations dont il ne précisa pas le contenu. Monsieur R. lui dit que nous n'étions ici que pour les faits de violence et que ces attestations n'avaient aucun lien avec la procédure. 

Le père Nicolas dit qu'il n'avait pas la preuve de dépôt ni l'avis de réception de mon interdiction de fréquenter les lieux, mais que cette interdiction existait bien. Là encore, monsieur R. lui dit que la légitimité de la fréquentation du lieu n'était pas liée aux violences. S'il y avait eu une telle interdiction, il aurait dû appeler la police, ou saisir la justice, mais en aucun cas faire preuve d'un comportement violent.

Le père Nicolas ajouta que l'enregistrement de la vidéosurveillance ne fonctionnait pas ce jour-là... Il ne pouvait donc pas produire la vidéo des faits. Une panne qui tombait bien, assurément...


Pour ma part, je confirmai, bien sûr, mes déclarations. Je relevai plusieurs points de la déclaration du père Nicolas qui étaient mensongers.

Il affirmait d'abord qu'il n'avait jamais montré la moindre violence envers moi. C'était faux et je produisis alors les 3 enregistrements que j'avais réalisés lorsque j'avais voulut aller m'inscrire au cours de grec, le 26 septembre (1, 2 et 3).

Il affirmait également que je m'étais enfui après avoir perpétré mon agression. C'était faux. J'étais resté sur le trottoir à discuter avec Dimitri Liapis et une passante pendant environ dix minutes, puis j'étais allé porter plainte au commissariat.

Il disait que j'avais tenté de le poignarder au cœur. Assurément, si tel avait été le cas, je ne serais pas allé en cours avec pour seule arme un stylo Bic en plastique. Je n'avais aucun mobile pour une agression délibérée et « l'arme » employé ne pouvait permettre d'atteindre un tel but.

Mais, par contre, monsieur Kakavelakis, dont certains éléments tendaient à laisser supposer qu'il s'était frauduleusement enrichi de manière conséquente, avait, lui, un mobile pour m'agresser et tenter de m'éloigner par la force afin d'étouffer ce scandale naissant.


Après avoir transcrit nos remarques respectives, monsieur R. demanda à mon avocat s'il avait des questions.

J'eus envie de dire : Quoi ? C'est tout ? La confrontation venait de commencer et c'était à ce moment, précisément, que la vérité allait pouvoir être révélée, sur la base des incohérences manifestes. C'était à cette charnière que monsieur R. avait l'occasion de poser les questions qu'il avait prévues lorsqu'il nous avait convoqué. Mais il n'en posa aucune. Ni au père Nicolas, ni à moi.

Mon avocat dit : Monsieur Kakavelakis affirme que cette agression à son encontre était un coup monté préparé d'avance. Il dit que mon client s'est arrangé pour être vers la porte de la salle où un complice l'attendait pour filmer et que, à cet endroit, il l'a agressé pour provoquer sa réaction. Pourriez-vous demander à monsieur Kakavelakis comment mon client est arrivé devant la porte de cette salle ? Y est-il allé par lui-même ? A-t-il obtempéré à une requête de monsieur Kakavelakis qui lui a demandé de se lever de la place où il était assis et de sortir ? 

Monsieur R. répondit : Dans de nombreuses affaires, nous n'avons pas de témoin fiable. Nous avons des personnes qui orientent ce qu'elles disent pour favoriser l'une des parties qu'elles connaissent. Ici, nous avons eu la chance de trouver quelqu'un qui s'est montré très objectif. Il ne connaissait aucun des protagonistes et nous savons ce qui s'est passé.

Mon avocat : Peut-être que vous le savez, mais moi je ne le sais pas parce que je n'ai pas eu accès au dossier. Je ne sais pas ce que les témoignages contiennent. J'aimerais que vous posiez cette question et qu'elle soit écrite dans la confrontation.

Monsieur R. insista pour dire que ce n'était pas la peine. Mon avocat insista pour que la question fût posée. Monsieur R. finit par la poser au père Nicolas qui répondit avec un brin d'agressivité : Sans violence ! Mon avocat voulu en savoir plus mais il n'eut que cette seule réponse répétée en boucle : Sans violence !

  


Monsieur R. fini par hausser le ton envers le père Nicolas. Il lui dit que lui avait sans doute sa propre définition de la violence, mais que ce qui comptait ici était la définition de la justice. Et que chasser quelqu'un comme il l'avait fait, alors que la personne ne demandait rien d'autre que de suivre un cours, n'avait aucune légitimité.

Entendre cette phrase fut mon meilleur moment.

Des deux versions confrontées, celle du père Nicolas Kakavelakis n'avait pas résisté. Mais monsieur R. se montra complaisant et ne le poussa pas dans ses retranchements comme nous pouvions l'attendre d'une confrontation.

Cela me rendait perplexe sur un autre point : si monsieur R. avait déjà les réponses à ses questions avant la confrontation, et s'il ne posait aucune question parce qu'il en connaissait les réponses, pourquoi avoir maintenu cette confrontation ? Espérait-il l'orienter vers une autre conclusion que celle qu'il connaissait déjà ? Aurait-il eu la même attitude envers moi si mon avocat n'avait pas été là ? Je suppose que oui... mais je ne regrette absolument pas de m'être fait assister ce jour-là !

Monsieur R. nous dit qu'il allait téléphoner au procureur pour savoir quelles suites seraient données. S'il ne nous rappelait pas dans l'après-midi, c'est qu'il avait choisi de classer l'affaire.


Le père Nicolas demanda à rester. Il voulait à nouveau porter plainte contre moi pour harcèlement. Le coup des violences n'avait pas marché. Il tentait aussitôt autre chose pour détourner à nouveau l'attention de sa propre attitude.

Monsieur R. lui dit qu'il y avait une définition juridique bien précise du harcèlement. De quel harcèlement parlait-il ? Ils allaient poursuivre la conversation après notre départ.

Monsieur R. ne me rappela pas, ce qui signifiait que le procureur avait classé l'affaire.


Le dimanche suivant, 13 novembre 2016, je prenais un café avec mes amis dans la salle paroissiale, après l'office liturgique. Je commençais à leur raconter le déroulement de la confrontation lorsqu'une dame, assise face à moi, laissa la conversation qu'elle avait avec son entourage. Elle me regarda fixement et m’interrompit en disant : Je vous connais... je suis commissaire de police !

samedi 18 février 2017

238- Une victime mise en cause



Après que le père Nicolas Kakavelakis m'eut violemment chassé du cours de grec dispensé à la Communauté hellénique de Lyon, le 4 octobre 2016, je déposai plainte. Lui en fit de même, comme nous l'avons vu dans le message précédent.

Je déposai également un nouveau recours sur le site du ministère grec de l'éducation, de la recherche et des cultes. Le ticket fut enregistré sous le numéro 2016100549000708. Comme pour le précédent ticket, le ministère m'informa avoir transmis ma plainte au supérieur hiérarchique du père Nicolas.


Monsieur R., gardien de la paix, fut chargé par sa hiérarchie d'instruire tant ma plainte que celle du père Nicolas. Il agit avec une grande rigueur, à charge et à décharge, et je ne peux que le féliciter pour le travail qu'il mena. Je tairai volontairement son nom, du fait que les policiers sont particulièrement exposés aux attentats.

Monsieur R. s'enquit de toutes les personnes présentes et, en moins de deux semaines, les convoqua et les auditionna. 

Dans le même temps, il me demanda de venir au commissariat pour enregistrer un complément de plainte et pour que je lui remette la vidéo filmée par Dimitri Liapis. Je fus entendu le 11 octobre 2016 à 15 heures.

Il me prévint à cette occasion qu'une plainte était également déposée contre moi et que je serais convoqué en tant que mis en cause. Il m'assurait qu'il en serait de même pour le père Nicolas Kakavelakis, entendu lui aussi comme plaignant et comme mis en cause.

Monsieur R. me précisa que je serais convoqué par voie postale, afin de respecter les droits de la défense, lesquels imposent de notifier les motifs reprochés, informer des droits à un avocat durant l'audition, etc.

Quelques jours plus tard, il me téléphona. Il m'expliqua qu'une convocation écrite allait rallonger les délais et me demanda si j'étais d'accord que la convocation soit téléphonique. J'étais d'accord. Il m'informa de mes droits à un avocat et me donna le motif de la convocation, puis nous convînmes d'une date d'audition.

J'estimai inutile d'être assisté d'un avocat et me rendis seul à la convocation. 

Il y avait quelque chose de surréaliste à devoir répondre de violences subies, mais il fallait en passer par là pour la régularité de la procédure.

Je découvris lors de cette audition toute la mauvaise foi du père Nicolas au travers des différentes questions qui me furent posées ; questions qui reprenaient les affirmations contenues dans la plainte du père Nicolas.


1) Le père Nicolas avait produit un courrier sur lequel figurait la mention Recommandé avec avis de réception. Ce courrier, daté de 2013, m'informait d'une décision du conseil d'administration de l'association qui m'interdisait l'accès aux locaux de la Communauté.

C'était la première fois que je voyais ce courrier. Je remarquais que l'adresse qui figurait en en-tête n'était pas la mienne. Il n'y avait bien évidemment aucun avis de réception produit avec ce courrier, mais je fis remarquer qu'il n'y avait sans doute aucune preuve de dépôt non plus. Le père Nicolas était tout à fait capable d'avoir fait un faux et de l'avoir rédigé la nuit précédente. Il était d'ailleurs mis en cause pour de tels faits dans un autre dossier.

J'invitais l'agent de police à demander la preuve de dépôt du recommandé, à défaut de l'avis de réception dont il était évident qu'il n'existait pas.

Indépendamment de ce courrier, j'avais suivi les cours de grec l'année précédente et disposais de la copie des feuilles de présence. Il n'y avait jamais eu le moindre incident et je ne comprenais pas que le père Nicolas s'opposât à ma présence. Il était payé par le gouvernement grec pour dispenser des cours à tous, j'avais l'accord de sa responsable hiérarchique et rien ne pouvait justifier son refus de ma présence.

Je ne savais pas comment les choses se passaient en Grèce mais, en France, ce n'est pas l'enseignant qui définit la liste de ceux qui sont habilités à suivre son cours.

J'expliquais en quelques mots ce que j'ai développé dans les messages 234, 235 et 236 sur les raisons qui m'avait conduit à suivre ce cours et sur les véritables motivations du père Nicolas. En tout état de cause, ma présence était parfaitement légitime.

Monsieur R. me dit qu'il demanderait la preuve de dépôt et l'avis de réception.


2) Le père Nicolas affirmait que c'était moi qui l'avais provoqué, l'avais agressé avec un stylo et l'avais blessé.

Monsieur R. produisit deux gros plans, extraits de la vidéo, où l'on me voyait un stylo à la main, pour justifier cette affirmation. Il me demanda la confirmation de ce que je tenais dans la main.

Je rappelais que j'étais en train d'écrire au moment où le père Nicolas était entré dans la pièce et m'avait sorti sans sommation. J'avais essayé de résister, mais nos masses corporelles respectives créaient un déséquilibre manifeste en sa faveur. J'avais effectivement un stylo qui s'était retrouvé là bien malgré lui.

Puis monsieur R. montra la photo d'une ecchymose au ventre du père Nicolas. La photo semblait avoir été grossie pour lui donner de l'importance. Il me demanda comment cette blessure avait pu être causée. 

Durant l'agression dont j'avais été victime, le père Nicolas s'était jeté sur moi pour porter des coups. Il avait très bien pu se faire mal tout seul. Si quelqu'un tape sur un mur pour écraser un insecte et qu'il se fait mal à la main, ce serait de la mauvaise foi d'accuser l'insecte d'avoir blessé l'homme en question.

  


 
Je ne l'ai pas précisé alors, mais la blancheur immaculée du tee-shirt du père Nicolas ne portait pas la marque d'un contact avec la mine d'un stylo. Et ce même au prix d'un fort grossissement.



Monsieur R. me montra un extrait de la vidéo, après que j'eus été sorti de la salle, et me demanda pourquoi j'avançai vers le père Nicolas. Il demanda également ce que je tentais de faire en avançant ma main vers lui avec le stylo à l'intérieur.

Il était hors de question pour moi d'accepter avec résignation une situation injuste. Le fait que j'aie tenté de retenir la porte pour qu'elle ne se ferme pas n'avait rien d'anormal. Et j'avais d'ailleurs prévu de retourner en cours. Les événements qui s'étaient passés n'allaient pas faciliter mon apprentissage, mais je suis plutôt déterminé lorsque j'entreprends quelque chose. Je n'allais pas m'arrêter à la première contrariété rencontrée.


3) Le père Nicolas avait affirmé qu'il s'agissait d'un coup monté de toute pièce contre lui ; les images des coups qu'il donnait étaient trompeuses ; j'avais fais en sorte de provoquer sa réaction violente afin qu'elle soit filmée.
 
J'avais effectivement fait en sorte que, s'il y avait eu une réaction violente, elle pût être filmée. Mais je n'avais en rien provoqué cet accès de violence. Comme je ne l'avais pas provoqué les 18 et 19 juin, ni le 26 septembre

Connaissant l'impétuosité du personnage, il était parfaitement légitime que je tente de me protéger en gardant des traces des événements. D'ailleurs la police était en train d'utiliser contre moi cette vidéo après en avoir extrait des images, ce qui n'aurait manifestement pas pu être le cas si tout ceci n'était qu'un montage artificiel.


4) Le père Nicolas affirmait, pour preuve de cette mise en scène, que je rigolais lorsqu'il me sortit. Monsieur R. tenta assez longtemps de me faire reconnaître cette affirmation. Le père Nicolas voyait un sourire. Moi je voyais un mélange de frustration, de colère et de divers sentiments diffus. J'étais en fait assez surpris que l'on s'étende aussi longuement sur cette question. Je pouvais présenter des photos de moi en train de sourire. L'expression du visage était détendue et ne ressemblait en rien à celle manifestée sur la vidéo.


5) À la fin de l'audition, monsieur R. me demanda si j'avais quelque chose à ajouter. Je dis que oui. Il y avait une caméra de vidéo-surveillance dans la salle de cours. Elle avait enregistré de l'intérieur tout ce qui s'était passé. L'enregistrement de cette caméra permettrait d'établir les faits de manière incontestable et je ne doutais pas que cela discréditerait totalement la version fantaisiste du père Nicolas.

J'invitai monsieur R. à se procurer cet enregistrement. Il me promit de le faire.
 
Communauté hellénique de Lyon - vidéoprotection

 
De toute évidence, les versions des deux protagonistes ne concordaient pas. Monsieur R. m'informa qu'il nous convoquerait à nouveau pour une confrontation.


De même qu'il m'avait convoqué, monsieur R. avait tenté de joindre le père Nicolas pour le convoquer et l'entendre en tant que mis en cause dans la plainte que j'avais déposée. Le père Nicolas rappela monsieur R. précisément alors que mon audition se déroulait, si bien que je fus témoin de leur entretien.

Monsieur R. lui exposa, tout comme il avait fait pour moi, le motif de sa convocation et l'informa de ses droits à un avocat. Un rendez-vous fut pris pour le surlendemain. Bien qu'étant en pleine audition en tant que mis en cause, je vis que monsieur R. était bien plus rigoureux dans ses enquêtes que le père Grigorios Ioannidis, vicaire du métropolite orthodoxe grec... Lui ne se contentait pas d'écouter la seule version des faits qu'il avait envie d'entendre mais enquêtait objectivement. 

L'enquête de la police était également aux antipodes de celle du ministère grec de l'éducation et des cultes. Malgré deux recours enregistrés sous les numéros 2016092749000483 et 2016100549000708, aucune action n'allait être menée par l'autorité de tutelle pour régler le problème existant. À moins que le ministère des cultes n'ait estimé que la meilleure manière de régler ce problème était d'allumer un cierge en espérant que tout le monde l'oublie.


Dans les jours qui suivirent, monsieur R. entendit le père Nicolas et termina l'audition des témoins. Puis, une fois tous les éléments d'enquête en sa possession, il envoya deux convocations pour une confrontation. L'une à moi, pour avoir à répondre de faits de violences aggravées. L'autre au père Nicolas, pour avoir à répondre de violences sur témoin pour l'influencer ou par représailles.

La confrontation aurait lieu le 7 novembre à 14 heures 30 dans le cadre d'une audition libre.