Lorsque les victimes des prêtres catholiques pédophiles se sont tournées vers monseigneur Barbarin, cela ne l'a pas trop inquiété. La hiérarchie catholique a l'habitude de ce genre de situations. Ce n'était que quelques cas de plus qui allaient être traités de la même manière que tous les autres de par le monde : par le silence.
Mais les médias ne lui permirent pas de poursuivre sa petite vie nonchalante, à rêver du prochain conclave. Pour faire face au déferlement qui s’abattit sur lui, il décida de prendre une société de communication, chargée d'améliorer son image.
Bien qu'il ait contesté de telles sommes, les journalistes rapportèrent que Barbarin dépensait entre 1500 et 2000 euros par jour pour sa défense. Que la somme soit réelle ou exagérée, il faut la rapporter à ce que Barbarin a dépensé pour venir en aide aux victimes : 0 euros !
Tout juste leur a-t-il envoyé Régine Maire, qu'il délègue souvent pour sous-traiter les affaires de l'évêché sans trop s'impliquer.
Vae solis signifie malheur à celui qui va seul. Pourtant, il y a un proverbe français qui dit
: Mieux vaut être seul que mal accompagné. Monseigneur Barbarin devrait
se méfier des mots pris hors de leur contexte et se rappeler que vae solis qui malos eligunt adjutores (malheur à l'homme seul qui choisit de mauvais alliés).
En effet, Vae Solis est loin d'avoir un CV des plus glorieux. Ils avaient assuré la communication de la Lyonnaise des eaux, en 2013. Cette société était opposée aux citoyens de l'Essone dans sa quête pour la gestion des eaux des lacs qui alimentaient les grandes villes du département. Vae Solis s'était employée à détruire la réputation des maires qui avaient à cœur la défense des intérêts de leurs administrés. Leur échec fut douloureux, mais ils n'encaissèrent pas moins les 110 000 euros du montant de leurs honoraires.
N'apprenant jamais rien des erreurs du passé, Barbarin s'en remit donc à Vae Solis pour gérer sa communication. C'est sous ses directives qu'il organisa sa conférence de presse de Lourdes, le 15 mars dernier.
Voici quelques-uns des propos qu'il tint en cette occasion.
Deux fois j'ai eu des faits de dénonciations [de pédophilie] et immédiatement j'ai suspendu les prêtres.
Ces faits-là, qui sont des faits très anciens, et qui n'ont d'ailleurs été dénoncés par personne,
quand je les ai connus, ma première question a été de dire : « mais que
s'est-il passé ? » Quand j'ai eu une rencontre avec ce prêtre, je lui
ai dit : « premièrement, comment de telles choses sont-elles possibles ?
» Il m'a répondu : « ce n'est pas la peine que je vous explique, vous ne comprendrez pas. »
Puis le cardinal Barbarin met en avant la présomption d'innocence, suite à une plainte le visant pour « incitation au suicide », dont il raille le peu de crédibilité. Il fait abstraction de la plainte déposée dix jours plus tôt contre lui pour non dénonciation de crimes. Plainte qui entraînera une perquisition de l'évêché le 30 mars dernier.
Puis il explique, au sujet du père Preynat : Le prêtre rencontre le cardinal Decourtray qui, pendant six mois, l'exclut du ministère. Et au bout de ces six mois lui dit : « Écoutez, je vous fais confiance de nouveau ! ». Ce que jamais nous ne verrions aujourd'hui.
Journaliste :
Cardinal, comment pouvez-vous expliquer que la dernière victime connue
dise qu'elle vous a rencontré en 2009, et que le prêtre soit resté en
fonction ? Le père Billioud.
Cardinal : Ça n'a plus rien à voir avec le père Preynat comme vous le savez. Donc il s'agit de faits qui ne sont plus du tout de la pédophilie, et des relations tout à fait condamnables pour nous les chrétiens, de troubles avec un garçon de 17 ans, 16 ans, et trois années plus tard de 20 ans. [...] Donc là ce sont des points très troubles de la vie d'un prêtre, mais qui n'ont plus rien à voir avec de la pédophilie. [...] Alors, après, la situation trouble par rapport à sa sexualité, il est pas le seul sur la terre si vous voulez. Il y a pas mal d'homos. [...]
Journaliste : Cardinal Barbarin, pourquoi ne pas avoir appliqué un principe de précaution de bon sens ?
Cardinal : Ce qui me semblait de ma responsabilité, c'était de le rencontrer lui. De savoir comment il vivait son ministère. [...] Là, par exemple, je demande qu'il n'exerce pas son ministère dans les mois qui viennent, jusqu'à ce que la justice se fasse. Mais le principe de précaution consisterait à dire : « Tu risques un jour de faire quelque chose de mal, donc je t'interdis de faire quoi que ce soit. » Il ne reste plus personne, voyez.
Reprenons ces propos et voyons ce
qu'ils contiennent. D'un point de vue juridique, ils sont très bien
formulés suivant des principes propres aux tribunaux : ne pas
reconnaître de culpabilité pour créer un doute raisonnable ; reprendre
des définitions juridiques (on ne parle pas de pédophilie pour un jeune
de 16 ans) ; assurer de sa bonne foi ; manifester du repentir dans les
mots, etc. Tout cela n'est pas destiné aux victimes, mais aux juges à
venir.
D'ailleurs, le cardinal affirme que ce qui lui importait était de le rencontrer lui ; de savoir comment il vivait son ministère.
Lorsqu'il parle de ses préoccupations, le cardinal évoque le prêtre,
pas les paroissiens, ni même les victimes. Alors que son rôle de pasteur
est d'être là pour ses fidèles exclusivement.
Monseigneur Barbarin affirme savoir ce que ça coûte aux victimes de se
manifester. Tout le monde a un vague ressenti de ce qu'elles doivent vivre,
mais seules les victimes savent ce qu'il leur en coûte. Et si monseigneur Barbarin
avait pris la mesure de leurs souffrances, pourquoi ne leur a-t-il
jamais proposé une réparation ? On peut penser à
la révocation du prêtre, à une indemnisation, à la prise en charge de
leurs frais d'avocat, etc. Avec tant de moyens possibles pour les aider
réellement, pourquoi se contente-t-il de mots conciliants qui ne l'engagent en rien et ne sont pas suivis d'effets ?
Sur ce point, les victimes ont raison de considérer que la réponse de l'évêché n'a pas été à la hauteur de la situation. Ce récit très émouvant
de l'une des victimes montre bien comment l'évêché a longtemps fait
croire que le père Preynat était suspendu, alors qu'il officiait
encore.
En outre, pour préparer sa défense, le
cardinal Barbarin sacrifie certaines vérités factuelles, spirituelles et
ecclésiologiques.
Il parle d'un jeune de 16 ans,
victime du père Billioud, alors que ce jeune en avait 15. Il affirme
qu'il n'a couvert aucun acte de pédophilie dans le diocèse de Lyon.
Pourtant, il a laissé en place le père Preynat de 2007 à 2015, alors
qu'il savait ce que ce prêtre avait fait. Ce n'est qu'à partir du moment
où il a eu l'assurance que les victimes allaient déposer plainte qu'il
s'est empressé de suspendre le prêtre - et de le suspendre seulement,
non de le révoquer.
Ensuite, il questionne le prêtre mis en cause, qui lui répond : ce n'est pas la peine que je vous explique, vous ne comprendrez pas,
et lui se contente de ces mots ! Est-il seulement conscient de la
responsabilité qui est la sienne ? Comment ce cardinal, qui pourrait
être le prochain pape de Rome, prêt à régner en maître sur tous les
catholiques de la planète, a-t-il pu se montrer aussi inconsistant dans
ses exigences ?
Monseigneur Barbarin a plusieurs phrases malheureuses. Je ne reviendrai pas sur son fameux : grâce à Dieu, la majorité des faits sont prescrits. Mais plutôt sur son affirmation que plusieurs victimes
sont venues lui parler. Si toutes ces victimes-là lui ont parlé,
comment affirme-t-il un peu plus tôt qu'il n'a eu connaissance que de
deux plaintes d'enfants ? Ses déclarations sont contradictoires et
trahissent un manque de sincérité.
Il dit également, à propos du père Billioud, sodomite de plusieurs jeunes : Ce sont des points très troubles de la vie d’un prêtre mais qui n’ont plus rien à voir avec de la pédophilie. En quoi peut-il ici parler de la vie d'un prêtre ? Quand
comprendra-t-il que ces hommes ne sont pas des prêtres ? Et comment peut-il se réclamer de la seule définition juridique de la pédophilie
pour considérer que cela « n'a rien à voir » ? Comment arrive-t-il à ce point à faire abstraction de sa responsabilité pastorale ? Comment peut-il affirmer en
pleine conférence de presse que de tels hommes peuvent continuer à
exercer leurs fonctions sacerdotales ?
La question du
journaliste concernant l'application d'un principe de précaution est
très mal posée. En matière de prêtrise, il ne s'agit pas d'appliquer un tel principe, mais d'être un guide pour les autres afin de ne pas entendre dire par le Christ : ce sont des aveugles qui conduisent des
aveugles ; si un aveugle conduit un aveugle, ils tomberont tous deux
dans une fosse (Matth. 15, 14).
C'est pour cela que le clergé n'est accessible, dans la tradition
ecclésiologique chrétienne, qu'à ceux qui se distinguent par leur vertu.
Un prêtre sans vertu n'est pas un prêtre. Tout comme un évêque sans discernement, qui n'est pas prêt à donner sa vie pour ses brebis,
n'est pas un évêque. Il peut être le loup dont il est question dans la
parabole, bien souvent il se contente d'être le mercenaire, mais en
aucune façon il ne peut être considéré comme le pasteur.
Le cardinal Barbarin développe toute une argutie sur les propos de saint Augustin : Il n'y a pas de péché aussi grave que moi je ne puisse commettre demain matin. Le Cardinal se base là-dessus pour dire que personne n'est parfait, et qu'on ne peut donc pas considérer le risque possible comme un élément de décision pour exclure un prêtre.
Augustin
n'a jamais dit qu'il n'est pas de crimes si grands qu'il ne les ait déjà
commis hier, mais qu'il puisse les commettre, ce qui n'a rien à voir.
En l'espèce, monseigneur Barbarin ne peut pas reprendre les propos
d'Augustin pour les appliquer à des actes consommés. Et surtout pas pour
les appliquer à des hommes qui se doivent d'être des exemples.
Pour ce qui est des actes graves consommés, saint Jean l'Apôtre écrivait, dans l'une de ses épîtres : Il y a un péché qui mène à la mort ; ce n'est pas pour ce péché-là que je dis de prier (1Jn 5, 16). Il reprenait en cela les paroles du Christ : Si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il
vaudrait mieux pour lui qu'on suspendît à son cou une meule de moulin,
et qu'on le jetât au fond de la mer (Matth. 18, 6). Pourquoi donc l’Église catholique garde-t-elle au sein de son clergé de tels hommes ?
L’Église catholique considère qu'un homme divorcé et remarié est excommunié à vie. Sans rémission possible. Mais un prêtre pédophile mérite seulement une petite suspension de six mois. Pourtant, la même Église va nous affirmer que les pécheurs sont destinés au feu éternel de l'enfer. Et qui sont ces pécheurs destinés à l'enfer si les pédophiles multirécidivistes sont traités avec tant d'indulgence ?
De
même, les seuls homosexuels qu'elle autorise à communier sont les
prêtres, qui peuvent même continuer à célébrer. Les autres sont
excommuniés à vie.
Lorsque le cardinal Barbarin évoque
les 6 mois de suspension infligés par le cardinal Decourtray au prêtre
pédophile, il dit que nous ne verrions jamais cela aujourd'hui. Ce qui
sous-entend que les critères de référence ont évolué vers plus de
rigueur. Pourtant, il n'en est rien. Ces critères sont les mêmes depuis
des siècles. Hier plus encore qu'aujourd'hui l’Église catholique
montrait la plus grande intransigeance pour les fidèles. Mais pour les
fidèles seulement, cherchant en premier lieu à protéger l'Institution.
C'est ce que nous avons vu avec la soutien manifesté par le pape de Rome à monseigneur Barbarin : le pape ne prononça pas le moindre mot à l'attention des victimes.
